“这个价格还要什么大肥鱼啊是不是。”M3.1 Flash 价格公布后，评论区有人这样拿 DeepSeek 开起了玩笑。玩笑归玩笑，这次 MiniMax 拿出的不只是一张价目表。 10 月 17 日，被网友戏称为“大肥鱼”的 DeepSeek 更新 V4.1 Flash-1017；仅隔两天，MiniMax 正式发布 M3.1 Flash，并认领了此前在开发者社区颇受关注的匿名模型 Space Bunny。两款国产 Flash 前后脚亮相，网友已经开始拿“大肥鱼”和“太空兔”开起了玩笑。 在亮明身份之前，Space Bunny 已经在开发者社区跑出了一些存在感。OpenRouter 披露，它曾连续 10 天占据平台模型使用量榜首，累计处理 56.7T Token。MiniMax 此次也确认，这款匿名模型在相关测试及使用期间累计处理量超过 200T Token。速度快，是不少开发者此前对它的印象。 开发者 Hassan 在 X 上晒出一组对比：他让 M3.1 Flash 和 Claude Opus 5.5 分别制作一款硬件产品的发布落地页，MiniMax 交出的设计让他相当满意，而两边的账单分别只有 0.014 美元和 1.22 美元。在他的这次测试中，MiniMax 的完成速度还快了约 4 倍。 榜单上各有胜负 截至 10 月 20 日，在 Artificial Analysis（AA）榜单中，M3.1 Flash 的智能指数达到 43 分，上一代 M3 则为 29 分。与此同时，其任务加权平均模型费用从 0.51 美元降至 0.22 美元。分数涨了，完成任务的成本反而降了一半还多。 真要和两天前刚更新的 DeepSeek V4.1 Flash-1017 掰手腕，两款模型各有胜负。在软件工程基准 DeepSWE v1.1 中，DeepSeek 取得 77.0%，M3.1 Flash 为 73.7%。虽然仍有差距，但后者已经与 Opus 5（74.0%）、GPT-5.6 Sol（73.0%）处于接近的成绩区间。Coding 性价比对比中，DeepSeek 位居第一，MiniMax 紧随其后。 换到 MiniMax 这次主攻的复杂 Agent 任务，情况就反过来了。在 Automation-Bench v1.0.6 模型对比中，M3.1 Flash 超过 DeepSeek，位列第一；BankerToolBench 拿到 76.2%，与 Opus 5 并列第一。此外，它在网络安全基准 CyberGym 上也取得了 82.2% 的成绩。 Automation-Bench 由 SaaS 自动化平台 Zapier 构建，包含 600 个真实企业业务流程任务，覆盖销售、营销、运营、客服、财务及 HR 等场景。比起单纯生成一段代码，这类任务更考验模型能不能在不同系统之间连续调用工具，把一件事从头到尾办完。BankerToolBench 则将场景换成了金融业务，对多步骤规划、跨文档信息处理和工具调用提出了更高要求。 实测：同样做一座3D校园 榜单之外，我们还给两款 Flash 安排了同一道实际任务：根据一张手绘校园平面图和建筑尺寸表，从零搭建一座可以在浏览器里交互的 3D 校园。要求完成校园布局与冲突检查，编写 Blender 脚本建模，保留可编辑源文件并导出 GLB，再用 Three.js 做成可交互网页，支持建筑选择、详情查看、镜头定位和模拟时间。测试分别采用 MiniMax Code＋M3.1 Flash 与 OpenCode＋DeepSeek V4.1 Flash，在同一本地环境运行。 两套方案都完成了主要要求，但页面呈现方式有所不同。DeepSeek 更偏向建筑数据展示，通过左侧列表、右侧详情面板和底部时间滑块组织信息；MiniMax 则将建筑编号、场地信息和视角切换放在更醒目的位置，点击建筑后还有橙色高亮轮廓与浮动标签配合，场景和建筑数据的对应关系更加直观。两边均保留了可编辑的源文件，导出的 GLB 模型也通过了六个建筑编号的核验。 真正拉开差距的是时间。根据本地会话统计，MiniMax 组合用时 55.4 分钟，DeepSeek 组合则花了约 121 分钟，前者少用了约 65 分钟，会话时长缩短 54%。 两边的模型账单几乎没有差别。按照 10 月 20 日核验的官方 API 价格折算，MiniMax 本次任务的模型费用约为 6.50 元，DeepSeek 按高峰价格计算约为 6.52 元。MiniMax 此次运行的缓存命中率达到 98.1%，也帮助它将连续多轮调用的费用控制在较低水平。在主要交付要求均已完成、模型费用接近的情况下，MiniMax 用不到一小时完成了 DeepSeek 组合花费约两小时的工作。 Flash 开始抢旗舰的